文章：If your product is Great, it doesn't need to be Good. 偉大的產品不需要是個好產品
日期：2010.02.09
作者：Paul Buchheit
作者的部落格：Paul Buchheit
當蘋果展示出iPad後，我只聽到一片的撻伐聲，這是一篇不同的聲音，大家看看吧。
作者簡介：作者之前任職於Google，為Gmail的首席開發員，開發AdSense的原始雛形，現為網路資訊聚合服務網站FriendFeed的創辦人，於2009.08被Facebook買下。
偉大的產品不需要是個好產品
現在每個人聽iPad都聽到煩了，但可別因為那些誤導人的否定聲浪，以至於喪失這個良機；這次的情況比較好一點，我們可以回顧2001推出的iPod，看出有人犯下一模一樣的錯誤。不過這篇不是講iPad或iPod──而是關於產品設計。
最著名的iPod評析來自於Slashdot，斗大的字寫著，「沒有無線、螢幕這麼小，遜斃了。」關於iPad的評論也類似，都集中焦點在"沒有"哪些功能，也就是在其他各式各樣不怎麼成功的競爭產品上，你可以找到的功能，於是誘使你錯誤地推論出，成功的產品必然會有更多更多的功能！
誤導人的錯誤思維，其根本原因我相信是這種「更多 = 更好」的想法，也同時解釋了為什麼這麼多聰明人卻在產品設計這方面做的不好（例，大部分的開放源碼的計畫）；如果一台沒有鍵盤、裝著OSX的MacBook真的是正確的產品方向，那微軟數年前的平板電腦早就成功了，從失敗產品身上拷貝錯誤的設計可不是通向成功的方程式啊。
那麼，什麼是設計新產品的正確途徑呢？挑出三項關鍵性的特性或功能，把他們搞的非常非常地正確，然後把其他所有的事項都忘記。那三項特性決定出產品的本質與價值──其餘都不重要，例如，原始的iPod：1) 剛好夠小放進口袋，2) 容量夠大裝進好幾小時的音樂，以及3) 跟Mac做同步很簡單（大部分硬體廠商不能做軟體，所以我猜他們這點沒做對），就這樣而已──沒有無線、不能在裝置上編輯播放清單、也不支援Ogg格式──扣掉超棒的基本功能外，沒有別的東西了。
當初推Gmail時，我們也採用類似的手法，它，很快，儲存全部的電子郵件（當時通常有4MB限制），以及有個以對話與搜尋為概念設計的創新介面，那麼第二重要或第三重要的功能呢？很少甚至沒有，沒有"豐富文本(rich text)"的編輯器，剛開始的聯絡簿功能只花了兩天，幾乎是空的（負責的工程師本來想花五天，但我說服改成兩天，因為我從沒用過那些功能），當然，之後會加進或改進更多的功能（從推出後，Gmail也的確大大改進了不少），但如果產品的基本要素不能引人注目的話，加進更多的功能也沒用。
藉由在第一個版本時專心致力於少數幾項核心功能，迫使你找出產品真正的本質與價值。如果你的產品什麼功能"都要"才能說得上好，那麼，它大概不夠創新（不過應該可以成為不錯的升級版)，或句話說，偉大的產品不需要是個好產品。
那麼，談談iPad吧，既沒有程序管理員(process managers)，也沒有檔案管理員(file managers)、視窗管理員(window managers)、以及所有其他iPad"缺乏"的垃圾功能，你說呢？我不確定，不過我注意到一件事，我花在iPhone上瀏覽網路的時間越來越多，反而在筆記型電腦上越來越少，我不是很確定這是為什麼，但部分理由是因為簡便性，我的iPhone在二分之一秒內就可以使用，但我的筆電至少需要幾秒醒過來，然後有一堆雜事分散我的注意力，iPhone是個簡單的裝置，使用起來好似出自直覺，但我的筆電感覺像是台複雜的機器，會讓我停下來考慮花的功夫是否值得，iPhone的不利點是太小太慢（不過太小應該算是特色才對），光這樣就會讓我想買一台然後坐在躺椅旁，不過我是個怪咖啦。
最終，這台裝置一旦配備上又快又簡單易用而且可共享網路的功能時，人們就可以玩出新花樣來，那就會是它的真正價值，在家裡，我們可以偶爾看看網頁，分享照片（面對面），玩桌上紙盤遊戲（這可是Bret的點子──很不錯吧），在辦公室裡，或許，我們終於能夠很輕易地一邊跟遠方的人講話、一邊看著投影片或文件做討論（例，有聲音的iChat加上畫面共享），當然啦，理論上這些都在筆電上做得到，但做出來的東西將會是又笨重又複雜，以至於我們連想都不去開發（或試一次後就放棄）。
話說回來，讓iPad成功是蘋果的問題，不是你的，如果你正在創造新的產品，關鍵性的功能是哪三項（或更少），可以讓你的產品偉大，讓其他人黯然失色？你是否正至少把80%的努力放在把這三項做對上面呢？
聲明：這點建議大概只適用於消費產產品（意指買的人就是用的人──也包括某些商業產品），如果你的市場是，採購流程加上一長串的需求清單，你大概就是要生出越多功能越好，別浪費時間在簡易性或使用性上面。
No comments:
Post a Comment